Читайте: Россиян ждут важные изменения с 1 октября: вступают в силу новые ограничения
Основанием для обращения в суд стали обстоятельства медицинского обследования, во время которого у пациентки обнаружили изменения, требовавшие дополнительной проверки. В протоколе присутствовало упоминание ультразвукового исследования, но в окончательном заключении женщину признали годной к работе. При этом дальнейший план медицинского наблюдения для нее составлен не был.
Сама пациентка обратила внимание на ненадлежащее оформление медицинской документации. По ее утверждению, разобрать содержание протокола мешали почерк специалиста и многочисленные сокращения. Кроме того, в документе отсутствовали фамилия, имя и отчество врача, а также его подпись.
Через несколько месяцев после медосмотра у женщины появились выраженные боли. Ей пришлось вновь проходить обследования, получать лечение и перенести хирургическое вмешательство. После этого она предъявила поликлинике иск, потребовав миллион рублей в качестве компенсации морального вреда, около 48 тысяч рублей на покрытие расходов на лечение и более 343 тысяч рублей утраченного заработка.
В ходе разбирательства специалисты представили противоречивые заключения. Первая экспертиза установила, что пациентка не получила необходимых рекомендаций относительно дальнейшего лечения. Однако эксперты, проводившие второе исследование, не обнаружили нарушений при оказании медицинской помощи. Они указали, что направление на УЗИ якобы содержалось в протоколе, но сама женщина соответствующую рекомендацию не выполнила.
Верховный суд республики обратил внимание на расхождения между экспертными выводами и направил материалы на дополнительное исследование. По результатам рассмотрения городской суд Якутии назначил пациентке компенсацию в размере 60 тысяч рублей. Женщина не согласилась с присужденной суммой и обжаловала решение, после чего Верховный суд увеличил выплату до 500 тысяч рублей.
Читайте также: