Трамп и его союзники проиграли десятки судебных процессов, пытаясь отменить результаты выборов. Верховный суд даже отклонил иск штата Техас.
Дела были отклонены, поскольку истцы не смогли доказать широко распространенное мошенничество при голосовании, допустили ошибки или столкнулись с юрисдикционными проблемами.
Эксперты по правовым вопросам заявили, что иск, поданный Генеральным прокурором Техаса с просьбой к Верховному суду США отклонить голоса выборщиков в некоторых ключевых штатах, является необоснованным и в основном подчеркивает прошлые отклоненные иски.
Эти судебные процессы продолжаются даже после того, как истек крайний срок – 8 декабря. Это дата, которая должна быть крайним сроком для штатов, чтобы завершить свои пересчеты и аудит. У Трампа есть всего пара дней до того, как избиратели соберутся для голосования 14 декабря. В заявлении кампании Трампа, касающемся крайнего срока, говорится: «Единственный установленный день в Конституции США – инаугурация президента в январе. 20 часов в полдень “.
Отменить выборы в суде очень сложно, и на то есть веские причины, необходимо показать какие-то массовые нарушения в том, как проводились выборы. Таким образом, в судебных процессах либо содержались необоснованные заявления о мошенничестве, либо другие нарушения, которые не могли быть подтверждены доказательствами, либо выдвигались дикие юридические теории, которые никогда не использовались чтобы отменить предыдущие выборы. Неудивительно, что обе стратегии провалились.
Вот более подробный взгляд на то, как закончилась тяжба после выборов.
Как были отклонены иски в поддержку Трампа?
Судебные иски – некоторые поданы адвокатами Трампа, а некоторые – отдельными организациями, поддерживающими Трампа, – не увенчались успехом по нескольким причинам, считают эксперты по правовым вопросам. Фактически, «большинство исков было связано с сочетанием этих проблем», – сказал Барри Ричард, поверенный по пересчету голосов во Флориде.
Иски, поданы слишком поздно. Один иск в Пенсильвании был направлен против закона 2019 года, который разрешал использование открепительных удостоверений без уважительных причин в штате. Суд в своем решении об отклонении иска заявил, что истцам следовало обжаловать решение задолго до выборов, а не после того, как были поданы миллионы таких голосов.
Дела, прекращенные по иным процессуальным причинам. В деле Верховного суда Мичигана петиционеры были недовольны решением Совета государственных агитаторов объявить победителя, но верховный суд штата постановил, что он не обладает юрисдикцией для пересмотра этого решения. «Безответственно и дальше скрывать возможность судебного решения политического спора, который должен быть разрешен окончательно», – написала судья Элизабет Т. Клемент.
А в Джорджии судья Тимоти Баттен, назначенный президентом Джорджем Бушем, постановил, что иск, поданный Сидни Пауэллом, бывшим адвокатом Трампа, относится к суду штата и имеет слишком далеко идущие последствия.
«Федеральные суды имеют ограниченную юрисдикцию; они не являются юридическим эквивалентом медицинских больниц, где есть отделения неотложной помощи, открытые для всех желающих круглосуточно и без выходных», – сказал он. «В своей жалобе истцы, по сути, просили суд, возможно, о самой чрезвычайной помощи, когда-либо испрашиваемой в федеральном суде в связи с выборами».
Известны случаи, когда суды заявили, что предполагаемые нарушения, даже если они верны, не должны устраняться отменой голосования. Эта проблема возникла в связи с некоторыми судебными процессами в поддержку Трампа, в которых оспаривался доступ наблюдателей к процессу подсчета голосов. Суды решили, что процедурные вопросы «не приводят автоматически к выводу о том, что бюллетени были поданы незаконно», – сказал Ричард Пилдес, профессор права Нью-Йоркского университета.
В Висконсине судья Верховного суда Брайан Хагедорн написал, что просьба группы избирателей об аннулировании всех выборов будет «беспрецедентной в американской истории».
«Эта петиция далека от того вида убедительных доказательств и юридической поддержки, которые нам, несомненно, понадобятся, чтобы поддержать решение суда о лишении избирательных прав каждого избирателя Висконсина», – написал Хагедорн.
А судья Стефанос Бибас, назначенный Трампом в Апелляционный суд США третьего округа, отклонил один из протестов Пенсильвании: «Свободные и справедливые выборы являются источником жизненной силы нашей демократии. Обвинения в несправедливости серьезны. Но назвать выборы несправедливыми – не делайте этого так. Обвинения требуют конкретных обвинений, а затем доказательств. У нас нет ни того, ни другого».
Дела, когда суды отклонили иски по существу
Суды в нескольких случаях отклоняли идею о том, что обвинения представляют собой нарушение закона штата или федерального закона.
Отклоняя дело о признании недействительными результатов выборов в Пенсильвании, окружной судья США Мэтью Бранн пришел к выводу, что юристы представили «натянутые юридические аргументы без обоснования и спекулятивные обвинения, не включенные в оперативную жалобу и не подтвержденные доказательствами. это не может оправдать лишение избирательных прав отдельного избирателя, не говоря уже обо всех избирателях его шестого по численности населения штата. Наши люди, законы и учреждения требуют большего».
Иногда суды отклоняли дела, в которых сводки сторонников Трампа были пронизаны ошибками. Одно было основано на показаниях под присягой, которые пытались процитировать результаты, полученные на участках в Мичигане, но на самом деле цитировали результаты в Миннесоте (статистические данные о Миннесоте тоже были ошибочными). В одном иске, поданном Пауэллом, заявлено о правонарушении в округе Эдисон, штат Мичиган. – место, которого не существует.
«Раньше люди говорили, что даже если бы эти утверждения были обоснованными, не хватило бюллетеней, чтобы отменить выборы», – сказал Пилдес.
Но теперь, когда прекращено несколько десятков дел, можно сделать еще более радикальный вывод, сказал он. «Мы можем сказать, что эти требования были отклонены подавляющим большинством по существенным причинам».
По словам Ребекки Грин, профессора избирательного права Колледжа Уильяма и Мэри, ни один суд еще не подтвердил представленные доказательства. «Такие дела связаны с чрезвычайно сомнительными доказательствами», – сказала она.
В конечном счете, «не осталось никаких судебных исков, которые имели бы шанс на успех», – сказал профессор права Пенсильванского университета Кермит Рузвельт. «Оглядываясь назад, ни у кого из них никогда не было шанса».
Юристы признали, что судебная власть действует независимо
«Суды отстаивают верховенство закона и принимают решения по делам на основе правовых принципов, доказательств и реальных, доказываемых фактов, а не домыслов», – сказал Фоули. «Они делают свою работу, и это обнадеживает».
В Соединенных Штатах так долго была независимая судебная система, что «мы привыкли к ней», – сказал Пилдес. «Но это по-прежнему большое институциональное достижение».
По словам профессора права из Гарварда Николаса Стефанопулоса, тот факт, что дела были быстро отклонены, в том числе республиканскими судьями, показывает, что дела слабые.
«Учитывая решения федеральных судов по другим делам о выборах, я думаю, они будут восприимчивы к заявлениям о мошенничестве, которые могут быть действительно подтверждены», – сказал он. Но это не относится к судебным искам против Трампа, добавил он.